В первом квартале 2012 года при рассмотрении хозяйственным судом Гродненской области дел, ответчиками по которым выступали государственные предприятия, было выявлено, что некоторыми руководителями предприятий заключались хозяйственные договоры, условия которых предусматривали завышенные размеры штрафных санкций. Только один такой договор мог фактически парализовать работу целого предприятия, ведь при просрочке платежа за поставленный товар, сумма взысканного штрафа в разы превышала сумму основного долга.
Руководители позволяли себе так «подставлять» вверенные им предприятия даже после того, как еще в 2009 году всеми райисполкомами области были приняты решения, обязывающие их изучать хозяйственные договоры на предмет их соответствия интересам организации, оценивать риск наступления ответственности за нарушение условий договора.
Договор купли-продажи — один из самых распространенных договоров в сфере хозяйственной деятельности, регламентирующий права и обязанности сторон при поставке, покупке товара. Ни для кого не открою секрет, если скажу, что при заключении договоров нужно внимательно изучать и оговаривать их положения, уметь предвидеть, анализировать и вырабатывать стратегию дальнейшего развития ситуации. В особенности, если вы руководитель, и от вашей подписи зависит улучшение условий труда, достойная заработная плата, судьба предприятия и его работников.
К сожалению, примеры судебной практики нередко убеждают нас в том, что некоторые руководители, заключающие договоры, пренебрегают разделами документа, предусматривающими ответственность сторон за нарушение обязательств в размере 0,25%, 0,5%, 1% и более процентов. Игнорирование столь важных условий договора зачастую оборачивается ощутимыми финансовыми потерями.
Так, между предприятиями «Р» г. Гродно и «П» Островецкого района был заключен договор поставки товара. Согласно одному из пунктов договора в случае неоплаты товара в установленный срок, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,25% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Руководитель Островецкого предприятия не оплатил своевременно поставленный товар.
Продавец обратился в суд, пытаясь возвратить долг, а также получить прописанные в договоре проценты, которые раздули задолженность до невероятных размеров.
По этому делу хозяйственный суд вынес решение о взыскании с предприятия «П» основного долга в размере, превышающем 200 млн. рублей, а также пени в размере 45 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около 70 млн. рублей.
Решение суда не было исполнено, что повлекло повторное обращение продавца в суд с требованиями о взыскании санкций. На этот раз к сумме непогашенного долга добавилось 11 млн. рублей пени и около 5 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заключение договора, предусматривающего завышенный размер уплаты пени за просрочку оплаты товара, стало прямым нарушением решения Островецкого райисполкома №897 от 09.12.2009г. « О мерах по эффективному использованию упрощенных процедур в хозяйственном судопроизводстве и исполнении судебных постановлений», а значительный период просрочки привел ко взысканию в судебном порядке значительных штрафных санкций, составляющих 58% от суммы основного долга.
Рассмотрено еще одно дело с участием субъекта хозяйствования г. Волковыска, допустившего нарушение решения Волковысского райисполкома №1037 от 14.12.2009г. « О мерах по эффективному использованию упрощенных процедур в хозяйственном судопроизводстве и исполнении судебных постановлений».
ООО «А» г. Минск и ОАО «В» г. Волковыск заключили договор о поставке товара, согласно которому при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в таком же размере. ООО «А» передало ОАО «В» товар, последнее же не оплатило поставку, что повлекло обращение продавца в суд с требованиями взыскать общую сумму долга, превышающую 10 млн. рублей, 44% от которой составляли штрафные санкции.
Суд данные требования удовлетворил в полном объеме.
По подобному сценарию разворачивались события и вокруг Минского общества «С» и предприятия «Г» г. Гродно. Стороны заключили договор поставки, согласно которому установлена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в 20-кратном размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Гродненское предприятие не оплатило поставку, что позволило минчанам предъявить иск о взыскании более 5 млн. рублей основного долга, более 2 млн. рублей пени и около 6 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
И в этом случае, заключив договор на указанных условиях и не оплатив своевременно поставку, предприятие «Г» проигнорировало требования, установленные решением Гродненского горисполкома №769 от 24.12.2009 «О мерах по эффективному использованию упрощенных процедур в хозяйственном судопроизводстве и исполнении судебных постановлений».
Это лишь несколько примеров халатного отношения руководителей к своим обязанностям, неисполнения решений районных и городских исполнительных комитетов, причинения убытков государственным предприятиям.
Между тем, избежать подобного развития ситуации было бы можно, если бы руководители предприятий при заключении договоров исключали уплату пени либо устанавливали договорную пеню исходя из размера среднедневной учетной ставки Национального банка Республики Беларусь (постановлением Национального банка Республики Беларусь от 10.05.2012 №229 установлена ставка рефинансирования в размере 34%, среднедневная ставка составляет 0,09%).
По этим и всем аналогичным случаям в местные исполнительные органы судом направлена информация, при рассмотрении которой будут выясняться причины, руководившие директорами при подписании документов и не позволившие исполнить договоры. В случае установления вины руководства сельскохозяйственного предприятия, будут приняты меры о взыскании санкций с виновных лиц.
Екатерина Веселуха
